講演情報
[O16-4]プロクター指導下ロボット支援前方切除術における術者育成と安全性の検討
*石黒 哲史1,2、沼田 正勝1,2、小澤 真由美1,2、古山 和樹1,2、福田 敏之1,2、横山 亘1,2、額田 卓1,2、山本 俊也1,2、工藤 孝迪1,2、武井 将伍1,2、前橋 学1,2、太田 絵美1,2、原田 龍之介2、渥美 陽介2、風間 慶祐2、菅野 伸洋2、田 鍾寛2、大矢 浩貴2、佐藤 勉2、吉川 貴己2 (1. 横浜市立大学附属市民総合医療センター消化病センター外科、2. 横浜市立大学医学部附属病院 消化管外科)
【背景】ロボット支援手術においては, 安全性を担保しつつ術者育成を進めることが重要である. 近年ロボット支援手術は急速に普及しているが, 安全な教育システムの構築は依然として重要な課題である. 当院ではプロクター管理下のもと, 非プロクター医師によるロボット支援手術も積極的に行っている. 具体的には, 手術工程ごとに時間目標及び到達目標を設定し, 適宜プロクターが介入する段階的教育システムを導入している.
【目的】プロクター指導下における非プロクター医師によるロボット支援手術の安全性を評価する.
【方法】2022年4月から2026年4月までに教室関連2施設で施行されたロボット支援前方切除術症例（n=306）を対象とした. 側方郭清を伴う症例は除外した. 術者により, プロクターが施行したプロクター群（Pro群）と, 非プロクターが施行した非プロクター群（Non-Pro群）に分類し, 傾向スコアマッチングを用いて周術期成績を比較した. マッチング調整因子はASA-PS, 腫瘍占居部位, 臨床病期および術前治療の有無とした.
【結果】マッチング後症例数はPro群87例, Non-Pro群87例であった. 背景因子では年齢, 性別, ASA-PS, 腫瘍占居部位, 臨床病期, 術前治療有無に差はなかった. 術式は低位前方切除術が主体であり（82.6% vs. 74.7%）, 有意差は認めなかった. 手術時間はNon-Pro群で有意に長かった（219分 vs 247分, p＜0.001）一方, 出血量は同等であった（0ml vs 0ml）. また, 開腹移行率（0% vs 0%）, Clavien-Dindo分類II以上合併症発生率（14.9% vs. 10.3%）にも有意差は認めなかった. Non-Pro群におけるコンソール時間に占める術者執刀割合中央値は62.5%であった.
【結語】プロクター指導下における非プロクター医師によるロボット支援手術は手術時間延長を認めるものの, 周術期短期成績は同等であり, 安全な術者育成システムとして有用である可能性が示唆された.
【目的】プロクター指導下における非プロクター医師によるロボット支援手術の安全性を評価する.
【方法】2022年4月から2026年4月までに教室関連2施設で施行されたロボット支援前方切除術症例（n=306）を対象とした. 側方郭清を伴う症例は除外した. 術者により, プロクターが施行したプロクター群（Pro群）と, 非プロクターが施行した非プロクター群（Non-Pro群）に分類し, 傾向スコアマッチングを用いて周術期成績を比較した. マッチング調整因子はASA-PS, 腫瘍占居部位, 臨床病期および術前治療の有無とした.
【結果】マッチング後症例数はPro群87例, Non-Pro群87例であった. 背景因子では年齢, 性別, ASA-PS, 腫瘍占居部位, 臨床病期, 術前治療有無に差はなかった. 術式は低位前方切除術が主体であり（82.6% vs. 74.7%）, 有意差は認めなかった. 手術時間はNon-Pro群で有意に長かった（219分 vs 247分, p＜0.001）一方, 出血量は同等であった（0ml vs 0ml）. また, 開腹移行率（0% vs 0%）, Clavien-Dindo分類II以上合併症発生率（14.9% vs. 10.3%）にも有意差は認めなかった. Non-Pro群におけるコンソール時間に占める術者執刀割合中央値は62.5%であった.
【結語】プロクター指導下における非プロクター医師によるロボット支援手術は手術時間延長を認めるものの, 周術期短期成績は同等であり, 安全な術者育成システムとして有用である可能性が示唆された.