講演情報
[PD9-4]ベドリズマブで治療されたクローン病患者の薬剤変更における，抗TNFα製剤とウステキヌマブの比較検討
深田 雅之1, 岡山 和代1, 山崎 大1, 堀江 義政1,2, 西口 貴則1, 大久保 亮1 (1.東京山手メディカルセンター炎症性腸疾患内科, 2.東邦大学大橋病院消化器内科)
【目的】
ベドリズマブ（VDZ）によるクローン病（CD）の治療中にBio変更を行う場合の薬剤選択についてはエビデンスが限られている．今回我々は，VDZが使用されたCD患者のBio変更において，抗TNFα製剤とウステキヌマブ（UST）の治療効果と予後を比較検討した．
【方法】
2019年6月からVDZ治療を受けたCD患者のうち，2023年3月までに抗TNFα製剤もしくはUSTに変更された症例において，変更後8週の有効性と52週の寛解および治療維持率を後ろ向きに検討した．
【結果】
対象は27例で男性が63％，年齢と罹患期間の中央値は41歳と12年であった．多くが小腸大腸型（19例，70.4％）で，小腸型と大腸型がそれぞれ4例づつであった．Bio変更時のCDAIは210.3±55.5（SD）で，VDZ投与期間は42±36.7週であった．Bio変更時の患者背景では，UST群で病悩期間の中央値が長く（19.8対10.4年，P=0.04），CDAIが低かった（184.5±52.2対234.2±48.7，P=0.045）．Bio変更8週時のCDAIはUST群158.4±52.8，抗TNFα製剤群176.9±60.5と同等で（P=0.38），有効率（CDAIが150未満もしくは70以上低下）は30.8％対38.5％と抗TNFα製剤の方が高かったが統計学的有意差は認めなかった．変更後52週まで治療継続できたのは両群とも10例づつで（76.9 vs. 71.4％），52週時のCDAIは144.8±61.4対105.1±39.6と抗TNFα製剤群で有意に低かった（P=0.008）．しかし，治療継続できた抗TNFα製剤群の50％で投与期間短縮もしくは倍量投与，およびアザチオプリン 投与が行われていた．
【結語】
VDZが使用されたCDにおいて，Bio変更の有効性と1年間の継続率はUSTと抗TNFα製剤で同等であったが，抗TNFα製剤ではUSTと比べて52週時点でのCDAIが有意に低かった．しかし抗TNFα製剤群の半数で容量調節がなされていた．
ベドリズマブ（VDZ）によるクローン病（CD）の治療中にBio変更を行う場合の薬剤選択についてはエビデンスが限られている．今回我々は，VDZが使用されたCD患者のBio変更において，抗TNFα製剤とウステキヌマブ（UST）の治療効果と予後を比較検討した．
【方法】
2019年6月からVDZ治療を受けたCD患者のうち，2023年3月までに抗TNFα製剤もしくはUSTに変更された症例において，変更後8週の有効性と52週の寛解および治療維持率を後ろ向きに検討した．
【結果】
対象は27例で男性が63％，年齢と罹患期間の中央値は41歳と12年であった．多くが小腸大腸型（19例，70.4％）で，小腸型と大腸型がそれぞれ4例づつであった．Bio変更時のCDAIは210.3±55.5（SD）で，VDZ投与期間は42±36.7週であった．Bio変更時の患者背景では，UST群で病悩期間の中央値が長く（19.8対10.4年，P=0.04），CDAIが低かった（184.5±52.2対234.2±48.7，P=0.045）．Bio変更8週時のCDAIはUST群158.4±52.8，抗TNFα製剤群176.9±60.5と同等で（P=0.38），有効率（CDAIが150未満もしくは70以上低下）は30.8％対38.5％と抗TNFα製剤の方が高かったが統計学的有意差は認めなかった．変更後52週まで治療継続できたのは両群とも10例づつで（76.9 vs. 71.4％），52週時のCDAIは144.8±61.4対105.1±39.6と抗TNFα製剤群で有意に低かった（P=0.008）．しかし，治療継続できた抗TNFα製剤群の50％で投与期間短縮もしくは倍量投与，およびアザチオプリン 投与が行われていた．
【結語】
VDZが使用されたCDにおいて，Bio変更の有効性と1年間の継続率はUSTと抗TNFα製剤で同等であったが，抗TNFα製剤ではUSTと比べて52週時点でのCDAIが有意に低かった．しかし抗TNFα製剤群の半数で容量調節がなされていた．