講演情報
[VWS7-3]トレイニーの大腸ESDに関する当院における時代変遷
*遠山 昌宏1、市島 諒二1、宍戸 泰紀1、吉井 健大1、古要 優樹1、河村 玲央奈1、石川 翼1、水口 康彦1、豊嶋 直也1、高丸 博之1、山田 真善1、関口 正宇1、阿部 清一郎1、斎藤 豊1 (1. 国立がん研究センター中央病院内視鏡科)
【背景】
大腸ESDはトレイニーにとって依然として難易度の高い手技である。当院は研修施設として多数のレジデントを受け入れてきたが、トレイニーの治療成績の時代変遷に関する報告は少ない。
【方法】
2015年から2024年までに施行した大腸ESD 2232例を対象とし、2015～2019年の1110例をEarly period（E群）、2020～2024年の1122例をLate period（L群）に分類した。レジデントの施行割合、患者背景、治療時間、偶発症について比較検討した。さらに治療時間については、副次解析として病変部位、肉眼型、病変径別に解析を行った。
【結果】
レジデントの施行割合は、E群で29人が30.0%（332/1110例）、L群で25人が40.2%（452/1122例）と増加していた。
患者背景は、病変径（E群 25.0［0–130］mm、L群 25.5［5–90］mm）、LST-NG割合（E群 37.7%、L群 36.3%）、直腸以外の病変割合（E群 73.5%、L群 70.1%）に有意差を認めなかった。
一方、治療時間はE群 90（14–240）分に対しL群 70（10–420）分と有意に短縮し（p<0.001）、一括切除率もE群 96.0%、L群 98.7%とL群で有意に高かった（p=0.02）。
副次解析では、40mm以上の病変では治療時間に有意差を認めなかった（E群 130［100–170］分、L群 118［85–166］分）が、40mm未満ではL群で有意に短縮していた（E群 79［60–106］分、L群 68［50–90］分）。また、病変部位および肉眼型にかかわらず、L群で治療時間は有意に短かった。
偶発症は、穿孔（E群 5.4%、L群 5.3%）、後出血（E群 2.1%、L群 2.7%）ともに両群間で有意差を認めなかった。
【結論】
当院においては、時代とともにレジデントによるESD施行割合が増加し、治療時間および一括切除率の改善が認められた。トレイニーの治療成績は安全性を維持しつつ向上していることが示唆された。
大腸ESDはトレイニーにとって依然として難易度の高い手技である。当院は研修施設として多数のレジデントを受け入れてきたが、トレイニーの治療成績の時代変遷に関する報告は少ない。
【方法】
2015年から2024年までに施行した大腸ESD 2232例を対象とし、2015～2019年の1110例をEarly period（E群）、2020～2024年の1122例をLate period（L群）に分類した。レジデントの施行割合、患者背景、治療時間、偶発症について比較検討した。さらに治療時間については、副次解析として病変部位、肉眼型、病変径別に解析を行った。
【結果】
レジデントの施行割合は、E群で29人が30.0%（332/1110例）、L群で25人が40.2%（452/1122例）と増加していた。
患者背景は、病変径（E群 25.0［0–130］mm、L群 25.5［5–90］mm）、LST-NG割合（E群 37.7%、L群 36.3%）、直腸以外の病変割合（E群 73.5%、L群 70.1%）に有意差を認めなかった。
一方、治療時間はE群 90（14–240）分に対しL群 70（10–420）分と有意に短縮し（p<0.001）、一括切除率もE群 96.0%、L群 98.7%とL群で有意に高かった（p=0.02）。
副次解析では、40mm以上の病変では治療時間に有意差を認めなかった（E群 130［100–170］分、L群 118［85–166］分）が、40mm未満ではL群で有意に短縮していた（E群 79［60–106］分、L群 68［50–90］分）。また、病変部位および肉眼型にかかわらず、L群で治療時間は有意に短かった。
偶発症は、穿孔（E群 5.4%、L群 5.3%）、後出血（E群 2.1%、L群 2.7%）ともに両群間で有意差を認めなかった。
【結論】
当院においては、時代とともにレジデントによるESD施行割合が増加し、治療時間および一括切除率の改善が認められた。トレイニーの治療成績は安全性を維持しつつ向上していることが示唆された。